Dagens samhälle
Eugen etik vägen till förbä ttrade mänsk liga kvali teter?
Det trodde man åtminstone för mellan 80 och 100 år sedan, och det hölls inte mindre än tre globala konferenser: 1912, 1921 och 1932. Syftet var att utröna huruvida man kunde förbättra den mänskliga genetiken genom att uppmuntra ökad avel av hos personer med önskvärda egenskaper och karaktärsdrag (positiv eugenetik), medan man skulle motarbeta och så långt möjligt förhindra att så hände hos de som hade ej önskvärda egenskaper och karaktärsdrag (negativ eugenetik). http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/Eugenetics
Det började med en sund vetgirighet hos en vetenskapsman, men på det värsta utvecklade det sig till rena rama farsoten och allt vad vetenskap het drunknade i pseudovetenskap och rent dravel som skulle komma att få många och mycket tragiska konsekvenser. Om man inte kan hålla foliehattarna lugna, blir det så. Men foliehattarna kopplade greppet om denna nya möjlighet att utöva sitt vansinne. Ord som rasbiologi, rashygien, tvångssterilisering, tvångslobotomi och dito omhändertagning bör vara välbekanta begrepp för folk som har några år under bältet och som minns det gamla socialdemokratiska samhället från 1950 och 1960 talen och de attityder som genomsyrade samhället på den tiden. Övergreppen mot minoriteter var uttalade, och det är en tid man bör skämmas över om man har sinne för etik vill säga. http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Sweden
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Other_countries
Francis Galton (1822 1911) vars idéer samlade vetenskapsmän från hela världen för att försöka leta reda på hur, och om, man kunde förädla människans genpool. http://en.wikipedia.org/wiki/Second_International_Eugenics_Conference
Jag tror inte han hade tänkt att projektet skulle få sådana fasansfulla proportioner för att inte tala om konsekvenser som faktiskt blev fallet. Ironiskt nog kämpade världen mot en rasistisk supermakt i form av Tredje Riket och hennes allierade i de såkallade Axelmakterna medan större delen av denna värld samtidigt kämpade mot rasbiologiska minusvarianter i form av tattare, negrer, zigenare samt en del andra etniciteter och raser.
Utgångspunkten för Galtons projekt var emellertid att försöka odla bort genetiska fel som medförde dödliga, ärftliga sjukdomar som till exempel Tay-Sachs Sjukdom som i de flesta varianter så gott som alltid är dödlig. Trots att detta är en sällsynt sjukdom, så var östeuropeiska judar synnerligt hårt drabbade. De judiska samhällena använde sig av vetenskapliga medel för att hålla reda på vilka som var bärare av det genfel som gav upphov till sjukdomen, så att de kunde ge rekommendationer till alla som ville gifta sig om huruvida de var kompatibla eller inte. Kompatibel var ett snyggt sätt att säga att den påtänkta partnern inte är bärare av genfelet, så att det är tryggt. Många idag kan nog tycka att judarna offrade etiken till förmån för någon sorts rashygien eller genetisk hygien, men när man betänker hur fruktansvärd denna sjukdom är, tycker i alla fall jag att de gjorde rätt och att deras etiska bedömning håller måttet. Se beskrivning av sjukdomen här: http://en.wikipedia.org/wiki/Tay-Sachs_disease
Många historiker har upp genom åren velat framställa andra världskriget som ett krig mellan demokratiska makter och en rasiststat, men inget kan väl vara mer fel. USA hade ett apartheidliknande system, Syd Afrika var själva arketypen på apartheid, Storbritannien hyste inte hellre varma känslor för andra raser medan Australien låg i mer eller mindre öppen konflikt med sina aboriginer och listan kan göras hur lång som helst. Poängen dock är att det inte var ett krig mellan rasister och antirasister, men ett krig om dominans. Hitler och Stalin, båda svurna antisemiter, slogs om världsherravälde och nyligen av - klassificerade dokument avslöjar att dessa herrar ömsesidigt lurade varandra. Oavsett utfall av kriget, hade det inte spelat någon nämnvärd roll för de repressiva lagar som såkallade demokratiska länder genomförde i rashygienens tjänst, bland andra äktenskapslagstiftningar som reglerade vilka som fick eller inte fick ingå äktenskap.
Det kom lagar som även bestämde att vissa etniciteter var minusvarianter som skulle bekämpas med skalpell, trepan och lobotomikniv i hand. För minoriteter i Norge, Sverige, Danmark och Finland måste 1940, 50 och 60 talen varit en mardröm eftersom dessa länder bedrev ren terror såtillvida att man kunde helt sonika komma och hämta någon person och släpa vederbörande i väg till ett sjukhus och därstädes antingen sterilisera eller kanske rentav kastrera vederbörande. Eftersom lobotomi visade sig ha en avtrubbande effekt även på människors libido, användes lobotomi i stor utsträckning för att reglera minusvarianters behov av att vidareföra sina felaktiga gener.
I Norge utfördes den sista lobotomi så sent som 1974.
Eugenetik var menat att förädla människans genpool, men i stället lockade den fram det sämsta och nedrigaste som tänkas kan. När jag tänker tillbaka på den tid då dessa vidrigheter ägde rum, så blir det i många stycken lättare att begripa det som sker i våra dagar. Man får ett andningsrum där det råder liberala värderingar innan mörkret åter sänker sig med repressiva lagar som försöker stävja folks fria vilja, begränsa tillgången på det som borde vara gemensamma resurser samt rasering av sociala säkerhetssystem. Man kan börja med att ställa en helt oskyldig fråga, och ända upp med att släppa hela Helvetet lös såsom vår vän Galton kom i skada att göra. Han menade så väl, men det blev så illa.
Men nu tycker jag mig höra någon säger: Detta är inte över. Det pågår fortfarande arbete för att ändra människans genpool genom såkallad bioteknologi. Och det är sant. Monstret har flyttat från ytan ner under ytan eller rättare: In bak dörrar med datoriserade säkerhetslås och under skydd av säkerhetsstyrkor. Konspirationsteori? Nej! Numera är detta big business och man står redo att göra det möjligt för blivande förälder att få barn som är skräddarsydda enligt önskan. Bland de värre fallen/önskningarna jag hört: Barnets intelligens begränsas så att det inte övergår sina föräldrars, barn föds med samma funktionshinder som föräldrarna till exempel dövhet eller blindhet. På motsatta sidan kommer de som vill ha barn med bestämd utseende, överlägsen intelligens eller överlägsen fysik. Så länge det är ofantliga pengasummor involverade, kommer inget att kunna stoppa vansinnet förrän människans genpool är så förvanskad att den inte går att återställa. Då kommer man att försöka fördela skuld. Jag slutar aldrig förvånas över människan. Vi har sett hur lagar tvingas genom bakom kulisserna såsom jag är säker på är fallet med vissa högst impopulära lagar vi har belamrats med på sistone. Steg för steg kommer otyget på banan samtidigt som vi bakbinds och tvingas se på att det tas in rakt framför näsan på oss såsom fallet är med bland andra genmodifierade grödor. Det kommer onekligen att komma mer. Folk protesterar, och för en tid ser det ut som om folkviljan har vunnit fram för sedan att överväldigas av ett bakslag som dånar fram som ett skenande godståg som sopar allt bort i dets väg. Vill man inte ha något, skall man se till att det finns tydliga lagförbud mot det, annars riskerar man att ett politiskt godståg kommer dånande släpande på en lagstiftning man definitivt inte vill ha och sopar allt motstånd till sidan och lämnar efter sig en lagstiftning som det är näst intill omöjligt att få rivit upp. Detta är något av anledningen till att man måste kunna se lite fram i tid och förutse vad som mest sannolikt kommer att ske, och således se till att det finns lagar på plats i utgångspunkten. Om något inte finns tillräckligt lagreglerat i utgångspunkten, så är det hur lätt som helst för lobbyister att få genomfört sina lagar såsom vi sett med IPRED och FRA lagarna, bara för att nämna ett par. Politiker är den svagaste länken i samhällskedjan ty de är upptagna av att skapa sig ett liv efter att den politiska karriären är slut. Då gäller det att ha vänner på de rätta ställena även om det innebär att hoppa i säng med Djävulen själv. Kanske är demokratin ett lika omöjligt projekt som eugenetiken?
Ett program på Kunskapskanalen avslöjade att de grönsaker vi tar för givna, är särskilt framodlade av människan ty utgångsväxterna inte hade den smak eller de egenskaper vi efterfrågade. Resultatet av detta är växter som är avväpnade på så sätt att de inte klarar sig utan människans skydd. Växter brukar skydda sig med bitter smak, giftceller/taggar och en hel arsenal av andra hjälpredor/vapen. Detta var en av utgångspunkterna för eugenetiken nämligen att vi hade lyckats förädla växters och även djurs egenskaper genom att dyrka fram de önskade sådana. Med oss själva var det värre ställt enligt den viktorianska erans tänkare (och även vissa från påföljande generationer). Låt oss komma överens om en sak: Människan är en mycket primitiv varelse som låtsas vara modern och som låtsas vara civiliserad. Om man tittar på vad vi lägger mest möda på så är det en varugrupp som sticker ut som en mitt i handen monterad tillika sår tum: Vapen. Medan våra tidiga förfäder klabbade till varandra i huvudet med klubbor så de kolade vippen, så sitter brushuvuden numera i atomsäkra bunkrar och skjuter på mål på andra sidan jordklotet med fjärrkontroll medan civilbefolkningen i stort sett inte har något ställe att ta vägen. Men: Om vi försöker ändra på detta blir vi försvarslösa, och då är det god natt för evigt! Vi kan förbättra på det som är bra, men allmänt är jag skeptisk till att mixtra med saker utan att ha återställningsmöjligheter.
Konklusionen måste bli att eugenetik nog är en utopisk dröm som tog vägen om att bli en mardröm som fortfarande plågar oss. Risken numera är inte att vi skall bli hjälplösa våp, snarare att vi skall bli cyborger som är hälften maskin, hälften människa och att det ligger i företagens makt att kunna slå av de system som gör oss mobila, och rentav kunna avliva den organiska delen av oss om vi opponerar oss och kunna göra det med lagen i hand.
En cyborg är ett missfoster som enligt min uppfattning kombinerar den svagaste delen av människan med den svagaste delen av maskinen ändå finns det lärde människor som redan tagit steget och blivit cyborger! Människan skapade maskiner för att kompensera för sina egna svagheter nu parar hon sig med maskiner för att kunna nerkämpa både andra människor och andra maskiner. Hur vansinnigt är inte det? Eugenetiken är inte död den har tvärtom avlat av sig och består idag av en lång rad tekniker som kommer att kunna förändra människan för alltid. Den sortens samhälle som kommer att följa med denna utveckling ger åtminstone mig kalla kårar eller har jag kollat för mycket science fiction?
Skrivet av Bergatorparen, 2009-04-07 07:54
Tack för ett intressant inägg! Usch ja, vad det kan gå åt helvete då balansen rubbas. Hoppas att människor, och ledare, med sunt förnuft kan vara bättre på sin vakt än våra föregångare.
Skrivet av bosselagom, 2009-04-08 10:18
Jag tycker att du har helt fel och låter som en kristen fundamentalist. Varför är det fel att förbättra människor med hjälp av tekniken? Kommer gud att skicka någon slags syndaflod över oss för att vi bryter mot hans plan eller något i den stilen? Varför är det fel att försöka att få genetiskt vanskapta personer att inte föröka sig? Varför är det fel att påstå att vissa personer (och därmed också grupper av personer) bär på en bättre genetisk uppsättning än andra?
Jag råder dig att se till alla våra stora tänkare och uppginnare , de som först historien frammåt, genom tiderna. De har varit intelligenta eller högintelligenta allihop. Jag råder dig också att ta en titt på intelligensnivån hos brottslingar. Amerikanska undersökningar har visat på tydliga samband mellan IQ och t.ex. brottsbenägenhet (både frekvens och hur grova brotten är) samt bidragsberoende. Det sista får mig att tänka på slaveri. De ointelligenta (slavägarna) arbetar inte utan blir försörjda av de intelligenta och framgångsrika (slavarna).
Skrivet av Nils Svensson, 2009-11-24 11:11
Väldigt intressant inlägg.
Måste säga att jag håller med om dina åsikter samtidigt som jag tycker tvärtom också. Beror ju fullständigt på hur man ser på saken. Rent moraliskt, jo, då har du absolut rätt.
Men samtidigt kan man fråga sig var mänskligheten egentligen kommer att hamna om vi låter det gå som det gör nu.
Jag märker på mina egna inlägg och mitt tankesätt att jag personligen är väldigt cynisk, men det är mycket p.g.a. det faktum att vi blir alltmer snedknullade ju längre tiden går. Ursäkta uttrycket.
Kunde inte undgå att tänka på filmen Idiocracy när jag läste inlägget. Har du sett den? Tanken med filmen är iallafall att världens invånare inte blir smartare med tiden, utan tvärtom dummare då det är de dumma som konstant förökar sig medan de intelligenta "fokuserar på karriären".
Varför jag gled in på detta är för att jag fruktar att världen kommer att bli alltmer korkad, och de smarta kommer att, kort sagt, bli en minoritet.
Och tills Nils Svensson, jag förstår vad du menar, men jag tycker inte att du ser på saken tillräckligt mycket från båda parter. När du säger att det inte borde vara fel att få genetiskt vanskapta personer att sluta föröka sig, så menar du alltså att mindre smarta människor ska bli utplånade? Hur etiskt rätt är det på en skala?
Jag tycker definitivt att genmanipulation kan vara positivt, det gör jag, men jag tror även att denna otroliga makt och förmåga att leka Gud kan betyda slutet för mänskligheten om den hamnar i fel händer. Med det sagt måste jag även tillägga att chansen är förvånansvärt liten att makten inte hamnar i fel händer. Allas händer är fel händer under vissa omständigheter.
När jag säger slutet för mänskligheten så menar jag inte heller att arten Homo Sapiens Sapiens kommer att dö ut, verkligen inte, jag menar bara att vara mänsklig innebär mycket mer än att man bara är en människa.
Man bör inte alternera människor, man bör inte rensa bort människor, man bör enbart förbättra dem.
Skrivet av the-ekorr-killer, 2009-11-24 17:40
Brottslingar är inte precis raketforskare, nej. Om du tänker dig den gaussiska kurvan, så hittar du brottslingarna på vänstra sidan. På högra sidan hittar du de intelligenta och högintelligenta. Mitt däremellan hittar du majoriteten: De som är intelligenta nog att klara sig skapligt - men inte mer.
Om man betraktar historien, så ser man att folk har varit lika - hrm - snedknullade hela tiden, men dagens teknologi gör att vi kan betrakta saker i sann tid och ofta utan filter. I gamla dagar kunde det ta år, och hur många omskrivningar som helst innan saker kom allmänheten till kunskap. Idag ser vi samhället med egna ögon. Det har blivit allt svårare att gömma saker. I gamla dager blev vanskapta människor gömda - av skam. Numera ser vi alla som är vanskapta och vi är bättre utbildade än tidigare så att vi har flera verktyg att hjälpa oss förstå. Och jag förstår en sak: Människan är som hon alltid varit. Jag tror inte vi blir dummare med åren - men inte klokare hellre. Det att intelligenta avlar intelligenta barn, är en myt. Forskning har visat att många intelligenta rentav har haft föräldrar som är under genomsnittet i intelligens. Intelligenta som sätter karriären först, och familj sedan - är kanske inte så intelligenta när allt kommer omkring ändå? Intelligensen är delat upp i olika segment, och hos vissa är den delen som mäts på IQ skalan hög, medan de nog inte skulle komma lika bra ut i social intelligens. Människan är ett flockdjur, och som hos alla flockdjur finns det specialister med en anpassad intelligens. Så därför är jag mot "designerbabies" och dylikt eftersom jag tror att det finns ett skäl till att vi är som vi är.
Vad jag skräms av, är att vi skall komma i den sits att vi förstör oss själva i tron att vi förbättrar. Jag tror på att man skall försöka "odla bort" gener som ger missbildningar och till exempel progeria, men vi måste hela tiden se till att det finns en återställningspunkt - såsom man gör i datorn när man installerar uppdateringar.
Och Nils Svensson: Jag är inte kristen, inte fundamentalist men ateist ;)
Skrivet av Bergatorparen, 2009-11-25 00:20
Jag håller inte med era argument. Visst, många kriminella som befinner sig inom kriminalvårdssystemet är inte nödvändigtvis klassens ledare. Men hur många "white collar" crimes begås det inte av folk med både utbildning, gott rykte, med pengar, adlig bakgrund och som representater för religösa samfund.
Därför ställer jag mig frågan: hur vetenskapligt representativa är då dessa "amerikanska undersökningar"? De som sitter i finkan i USA har ofta tre saker gemensamt. De är outbildade, de är fattiga, och de är icke-vita (där "vitheten" i USA lika ofta handlar om kultur som hudfärg). IQ test av västerländska modell kräver att du haft någon slags skolgång och lärt dig tänka logiskt enligt en materialistisk världssyn. Således är många som inte vuxit upp i en sådan kultur dömda att misslyckas. Det här är inget jag hittar på, och de är många som påpekat det kulturella handikappet i västerländska IQ test. En skandinavisk individ, t ex, skulle troligen misslyckas med simpel överlevndasstrategi som kräver logik och slutledningsförmåga där helt andra kriterie är avgörande för huruvida man skall anses som intelligent i ett annat samhälle.
En annan detalj som inte pass argumenten är att de stora brottslingarna, toppolitiker, moderna kolonisatörer, diktatorer, korrumperade militärer och andra, som begår betydligt grövre och mer brutala brott än de som sitter i finkan, inte sällan för att de aldrig eller sällan åker fast, ser ut att besitta en ordentligt kvot IQ. Hur skall vi göra med dem?
De är väl knappast någon nyhet att rika länder forstätter att sko sig på fattiga länder genom regimkupper, överlagda mord, och informationskampanjer gentemot den egna befolkningen som verkar i det närmast patologisk. Att sedan påstå att den person som stal en bil eller gjorde ett inbrott är mer kriminell än personer ansvariga eller delaktiga dessa mycket större brott och beskylla det på en lägre IQ grad håller inte.
Skrivet av be_free, 2010-08-15 20:05
IQ är, som du säger, enbart ett mått på hur väl du kan lösa vissa standardiserade problem. Men du kan säga så här: En intelligent person, behöver inte begå brott därför att han/hon hittar lösningar INNANFÖR lagens ram. Min erfarenhet av brottslingar - alltså de som har för vana att åka in och ut ur fängelse, är att de inte är de skarpaste knivarna i lådan.
Som du ganska riktigt påpekar, så har du de där white collar brottslingarna, och de har EN gemensam nämnare: De är alla psykopater. De tror sig vara så smarta att de kan lura både chefer, kunder, polis, åklagare, media och allmänhet. I det flesta fall trillar de dit och får skaka galler. När det gäller diktatorer och deras hejdukar, så finns det lagstiftning som skall kunna användas för att stoppa de i finkan. Problemet är att de oftast sitter där de sitter med USA' s goda minne. USA' s resonemang är att det är lättare att styra en enevaldshärskare, än en demokrati. Detta är skälet till att dessa avarter inte hamnar framför exekutions plutonen.
Rika länder fortsätter, som du säger, att sko sig på fattiga länder - vilket är tragiskt. Problemet är att dagens värld inte är vad den utger sig för att vara. Det är en handfull familjer i världen som anser sig vara ädlare än andra och som upp genom åren skapat sig en sits där de i princip styr hela världens penningsystem. Namn som Rockefeller och Rotschild kanske får klockor att ringa? Dessa plus några till kan när som helst skapa ekonomiska kriser, de kan få länders ekonomier i gungning och de kan få folk avsatta från sina befattningar. Detta är inte konspirationsteori, men ett faktum. Vill man förstå detta faktum, kan man tänka på hur genetiken styr fortplantningen i alla ekosystem. Då förstår man vilka motiven är hos de som bildar en elit som inte släpper vem som helst in i sina cirklar. Det är ren logik som ligger bakom. Men är det inte så att bakom varje stor förmögenhet ligger ett brott? Svaret är att det gör det visst. Det sägs att det skall vara likhet inför lagen, men somliga verkar vara likare än andra - om du förstår vad jag menar?
Vad är ett brott? Ett brott är när man gör saker som är till skada för de egna. Hos alla sociala varelser finns normer för acceptabelt beteende. Bryter man mot dessa normer, betraktas man som en brottsling. Vi människor har rentav skapat ett intrikat system av lagar och förordningar. Men grundpelaren i det hela är att brott sällan springer utav nöd. Det är inte fattiga människor som stjäl. De flesta som stjäl är sådana som gör det därför att de kan - för nöjet/spänningens skuld. De flesta fattiga människor är laglydiga medborgare, men alltför ofta skylls brottslighet på fattigdom, snarare än på de verkliga bevekelsegrunderna: Girighet, avund och bristande logiskt sinne. De som begår brott, anser sig inte hellre vara del av "vårt" samhälle, utan står utanför. Utanförskap kan du se även om de inte är mer än 5 personer i ett rum: 1 är mittpunkten kring vilken 2 andra kretsar, sedan är det 1 som är löst bunden till en utav dessa 3, och den femte står ensam. Lägg märke till det nästa gång du är på en fest eller ett annat socialt evenemang: Lägg märke till hur det bildas "klickar" som håller andra borta. Då ser du en bild på samhället, och då förstår du varför utanförskap ALLTID kommer att förekomma, men ALDRIG måste få lov att vara bevekelsegrund för brott.
Skrivet av Bergatorparen, 2010-08-15 23:49
Jisses vilka intressant inlägg du skriver när du sätter den sidan till. Ett ämne jag gillar det här.
Vill bara nämna att när jag pluggade idé och lärdomshistoria, så fick hela gruppen tillträde till de "gömda" samlingarna uppe på vinden på Naturhistoriska här i Göteborg. Där fanns mycket gottigheter inom det du skrivit om här. Bl.a en massa skallavbildningar som användes i Frenologin.
Skrivet av Diana, 2009-04-07 19:36